Piccoli Imputati 

Curiosando tra antiche sentenze genovesi

MEZZO CHILO DI ZUCCHERO!

(Sentenza dell’8 luglio 1863)

PROTAGONISTA

Gio’ Batta S., di anni 13, nato e dimorante a Genova in via Servi, falegname

LUOGO

Genova

REATO

Furto

DATA

2 giugno 1863

         Il protagonista dell’episodio è un ragazzo di appena tredici anni, di nome Gio’ Batta S., il quale è stato imputato di furto “per avere intorno alle dieci antimeridiane del 2 giugno 1863 nella calata di questo porto denominata calata Cattaneo rubato mezzo chilogrammo di zuccaro peritato valore di centesimi cinquanta quattro, togliendolo da una fra le diverse botti piene di detta marca che ivi si trovavano esposte alla fede pubblica”.

         Dopo un breve periodo di detenzione, il giovane veniva ammesso a libertà provvisoria senza cauzione e rimesso a giudizio davanti al Tribunale del Circondario di Genova.

         Dalle risultanze di causa emergeva che “nel giorno 2 dello scorso giugno venisse arrestato il suddetto sulla calata del Porto ritentore di quantità di zuccaro che egli stesso ammetteva di aver raccolto nel suolo ove instavano le casse esposte alla fede pubblica”.

         La Sezione Correzionale del Tribunale del Circondario di Genova riteneva che l’imputato avesse agito con discernimento nonostante l’età inferiore a quattordici anni dell’imputato; conseguentemente, con sentenza resa l’8 luglio 1863, statuiva quanto segue: “dichiara Gio’ Batta S. convinto del reato a lui ascritto commesso in età minore degli anni quattordici agendo con discernimento e letti gli artt. 624 e 89 del Codice Penale lo condanna alla pena di un mese di custodia, indennità e spese. Manda restituirsi a chi di ragione lo zuccaro sequestrato”.

         Colpisce la severità e la celerità con la quale si era mossa la macchina della giustizia per quella che oggi si potrebbe considerare poco più di una semplice “ragazzata”: malgrado infatti la giovanissima età e la obiettiva non eccezionale gravità del fatto, il tredicenne Gio’ Batta S. era stato arrestato immediatamente dopo la commissione del reato e condannato già il mese successivo.

         In effetti, l’ordinamento giuridico, e di riflesso la società, dell’epoca considerava i giovani infraquattordicenni, almeno in linea generale, persone già mature e responsabili: oltre ad essere soggetti a responsabilità penale, essi molto spesso a quell’età esercitavano già una professione, con tutte le conseguenze del caso anche dal punto di vista strettamente giuridico; un esempio in tal senso è dato proprio dallo stesso Gio’ Batta S., qualificato come falegname in sede di presentazione dell’imputato nella sentenza in oggetto.

         Risulta quindi evidente la differenza con la legislazione odierna, che fissa a quattordici anni l’età minima ai fini dell’imputabilità ed a quindici anni l’età minima per lavorare.

         Particolare curiosità ed interesse desta anche il fatto in sé, in quanto la sentenza ricostruisce molto efficacemente un quadretto del porto di Genova dell’epoca: dalla descrizione dei fatti sembra quasi di poter scorgere questo ragazzino aggirarsi fra i magazzini del porto pieni di “botti” e “casse” (in questi termini si esprimeva il Tribunale di Genova) contenenti zucchero e probabilmente molta altra merce.

Fonte:

Archivio di Stato di Genova, Sentenze del Tribunale Penale di Genova, 4

Piccoli Imputati

Piccoli Imputat 

Curiosando tra antiche sentenze genovesi

ZUCCHERO, LIMONI E CAPPELLI DI PAGLIA DI FIRENZE

(Sentenza del 21 agosto1862)

PROTAGONISTI

Vittorio V., di anni 14, nato e dimorante in Genova al Lagaccio, casa Bianchetti, garzone parrucchiere

Giuseppe N., di anni 18, nato e dimorante in Genova sul piano di Sant’Andrea, lavorante parrucchiere

Giuseppe Cavagna, titolare di magazzino

Nicola Cenco, proprietario di magazzino

LUOGO

Genova, palazzo Zerbino

REATO

Furto

DATA

Giugno 1862

         La vicenda in oggetto vede protagonisti due ragazzi di nome Vittorio V. e Giuseppe N., rispettivamente di 14 e 18 anni, entrambi giovani parrucchieri (più esattamente, il primo era qualificato come “garzone parrucchiere” ed il secondo come “lavorante parrucchiere”).

         I capi di accusa mossi nei loro confronti erano i seguenti: “1° Di furto di un chilogrammo e mezzo di zucchero e cento due limoni del complessivo valore di lire cinque e centesimi sedici, commesso addì 29 giugno e nei giorni precedenti a pregiudizio ed in un magazzino condotto da Giuseppe Lavagna situato in questa città nel palazzo Zerbini, in via medesima. Reato previsto dall’art. 622 del Codice Penale. 2° Di furto di due cappelli di paglia di Firenze, del valore ciascuno di lire tre, commesso sui primi di giugno del corrente anno a pregiudizio di Nicola Cuneo nel magazzino situato nella località di cui sopra. Reato previsto dall’art. 622 del Codice Penale”

         Secondo la sentenza pronunciata dalla Sezione Correzionale del Tribunale del Circondario di Genova, le risultanze di causa avrebbero confermato la sussistenza dei fatti contestati ai due imputati, essendo stato “accertato come nei giorni antecedenti al 29 scorso giugno V. Vittorio e N. Giuseppe sarebbersi introdotti nei magazzini di Nicola Cuneo e di Giuseppe Cavagna ed avrebbero rubato al primo due cappelli di paglia del valore di lire sei ed al secondo quantità di limoni e di zucchero del valore di lire quattro e centesimi novantasei”.

         Il Tribunale, valutata l’età degli imputati compresa tra 14 e 18 anni e lo stato di contumacia di Vittorio V. (Giuseppe N. ed il suo difensore erano stati invece sentiti nel corso del procedimento), in data 21 agosto 1862 dichiarava entrambi gli imputati responsabili del reato loro ascritto e li condannava alla pena di un mese di carcere ciascuno con pagamento di indennità e spese; inoltre disponeva la restituzione alla parte lesa del cappello sequestrato.

         A prima vista, usando il linguaggio di oggi, il fatto potrebbe essere qualificato come una semplice “ragazzata”, considerato il valore della merce sottratta, che appare oggettivamente modesto; non si può peraltro escludere la volontà una finalità più strettamente patrimoniale: essi potrebbero essersi introdotti nel magazzino allo scopo di “raccattare” qualcosa, magari con la speranza di sottrarsi almeno in parte alla condizione di povertà nella quale forse si trovavano.

         Tale ultima ipotesi sarebbe suffragata dall’attività esercitata in particolare dal più giovane dei due, Vittorio V.: egli, come detto in precedenza, a soli quattordici anni di età si trovava già a svolgere la professione di parrucchiere, sia pure come “garzone”; non si può escludere che il precoce inserimento lavorativo sia stato dettato da una precaria situazione economica, tale da non permettergli la prosecuzione degli studi (come succedeva frequentemente anche per altri ragazzi all’epoca dei fatti).

         La descrizione dei fatti contenuta nella sentenza non consente peraltro di verificare con certezza le motivazioni che hanno spinto i due ragazzi a compiere il comunque censurabile gesto.

Fonte:

Archivio di Stato di Genova, Sentenze del Tribunale Penale di Genova, 1

Piccoli Imputati

Piccoli Imputati

Curiosando tra antiche sentenze genovesi

UNA MONETA PER PAPA’

(Sentenza del 23 luglio 1862)

PROTAGONISTI

Pietro C.

10 anni

nato ed abitante in Genova in via Perera n. 27

lavorante calzolaio

Lodovico Firpo

calzolaio

LUOGO

Genova, Bottega del calzolaio sita in Vico Dritto di Ponticello

REATO

Furto qualificato per la persona

DATA

I primi del mese di febbraio 1862

         Il protagonista della vicenda è Pietro C., un ragazzino di soli dieci anni che abitava a Genova in via Perera e che lavorava come apprendista nella bottega del calzolaio Lodovico Firpo, sita a Genova in Vico Dritto di Ponticello.

         Egli, in uno dei primi giorni del mese di febbraio 1862, aveva pensato bene di sottrarre una mezza Sarzana d’oro (si tratta di una moneta, come si specifica in un passaggio della sentenza) dal cassettino del banco della bottega, presso la quale egli poteva accedere liberamente in ragione della sua attività.

         Nei confronti di Pietro C. veniva aperto un procedimento dinanzi alla Sezione Correzionale del Tribunale del Circondario di Genova, con l’imputazione di furto qualificato per la persona.

         Nel corso del processo lo stesso inquisito ammetteva di avere prelevato la moneta d’oro e di averla consegnata a suo padre, “dicendogli che quella moneta l’aveva trovata”: in astratto, quindi, potevano sussistere i presupposti per una condanna.

         Peraltro, “dall’estratto di nascita di detto C.” risultava che quest’ultimo era nato il 10 settembre 1851: al momento del fatto contestato, quindi, egli aveva solo dieci anni e qualche mese.

         Il Tribunale, considerata la sua giovane età e rilevata l’assenza della prova del discernimento (come si afferma nella sentenza, l’art. 88 del Codice Penale allora vigente disponeva che “il minore degli anni quattordici, quando abbia agito senza discernimento, non soggiacerà a pena”), in data 23 luglio 1862 disponeva che “il Pietro Conti non può andare soggetto a pena visto l’art. 88 del cod. penale letto all’udienza. Ordina che lo stesso sia consegnato ai suoi parenti, facendo ad essi prestare sottomissione di bene educarlo e di invigilare alla sua condotta sotto pena dei danni, delegando a tal fine il Signor Giudice del Sestiere di Portoria. Manda infine che detto C. sia posto in libertà”.

         Il giovane Pietro C. – che dunque, come diremmo oggi, se l’era cavata subendo solo una “ramanzina” dal giudice- si era dimostrato nella vicenda piuttosto ingenuo e sprovveduto; in effetti, sembra quasi che egli fosse mosso più dalla volontà di regalare una moneta probabilmente preziosa al padre magari per renderlo felice che da quella di danneggiare il suo datore di lavoro. Nella fattispecie sembra quindi configurabile, tutt’al più, una stupida “ragazzata”, considerata l’età dell’autore del gesto.

         Analizzando la vicenda, il dato che semmai desta maggiore impressione è costituito dal fatto che il ragazzino fosse a soli dieci anni di età già impiegato presso la bottega del calzolaio, sia pure come apprendista; a quell’età, infatti, egli avrebbe dovuto frequentare la scuola anziché svolgere l’attività di “lavorante calzolaio” (così viene presentato nella sentenza il giovane Pietro C.), almeno alla luce dell’odierna sensibilità e dell’attuale legislazione: l’art. 5 del Decreto Legislativo 4 agosto 1999 n. 345, che ha modificato l’art. 3 della Legge 17 ottobre 1967 n. 977, dispone infatti che “l'età minima per l'ammissione al lavoro è fissata al momento in cui il minore ha concluso il periodo di istruzione obbligatoria e comunque non può essere inferiore ai 15 anni compiuti”.

         All’epoca del fatto, evidentemente, i ragazzini anche di età inferiore a quattordici anni dovevano essere ritenuti già maturi dalla società in generale e dall’ordinamento giuridico in particolare: una ulteriore dimostrazione in tal senso proviene dall’art. 88 del Codice Penale allora vigente, precedentemente richiamato, il quale come si è visto prevedeva l’imputabilità anche per i soggetti infraquattordicenni, purché fosse provato il discernimento; facendo ancora una volta un confronto con i nostri tempi, si consideri che il codice penale vigente prevede la loro assoluta non imputabilità, disponendo all’art. 97 che “non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva compiuto i quattordici anni”.

         L’esame della vicenda, in sé piuttosto banale, offre quindi uno squarcio sulla condizione dei ragazzi (oggi diremmo: ragazzini) di metà Ottocento, i quali già in giovanissima età potevano essere mandati presso botteghe o laboratori ad apprendere un mestiere (il caso in oggetto non doveva essere così raro o isolato).

         Fermo restando naturalmente il disvalore dell’azione compiuta, il giovane Pietro C. - per la sua giovanissima età, per la sua situazione lavorativa e per le motivazioni che lo hanno indotto a compiere il gesto - finisce così per suscitare agli occhi di un osservatore dei nostri giorni un sentimento più di tenerezza che di disapprovazione.

Fonte:

Archivio di Stato di Genova, Sentenze del Tribunale Penale di Genova, 1

Piccoli Imputati